拮抗木霉菌处理对辣椒腐烂指数的影响，A1、A2、A3、A4处理的辣椒的腐烂指数的发展较为缓慢，而CK则较为迅速，可见在0.02mmPE膜包装的情况下，用木霉菌处理和用6－BA处理均起到了一定的防腐作用。
对所得数据进行方差分析和多重比较分析知，A1处理的辣椒在第2d时腐烂指数为0，而其他处理及CK已有轻微的腐烂发生。贮藏至第4、6、8、10、12d时其腐烂指数均极显著低于其他处理及CK.A2、A3处理的辣椒在第2d、第4d、第6d、第8d、第10d及第12d时的腐烂指数均没有显著差异。
A3处理中贮藏的前8d，B1包装的效果极显著优于B2，之后两者差异不显著。A4处理的辣椒两种包装在前4d差异不明显，之后到第8d，B1极显著优于B1，8d后二者差异逐渐减小，第10d时，二者差异达显著水平，而第12d时二者差异已不显著。CK辣椒贮藏前期有显著差异，而之后差异也逐渐减小，8d及其后已无显著差异。
即用600倍木霉菌稀释液处理的辣椒，用0.03mm厚的PE薄膜效果要显著优于0.02mm厚的PE膜，可能是木霉菌在0.03mm厚的PE膜包装下，在高湿度条件下的生长抑制了病菌的生长。用800倍木霉菌稀释液处理的辣椒，0.03mm厚的PE膜包装的辣椒在第2d时显著高于0.02mm厚的PE膜包装的，可能是由于刚采收的辣椒各种生理活性都较强，在0.03mm厚的塑料薄膜包装下，积累了一些有毒有害的气体，而木霉菌的量此时又不足以抑制病菌的为害，故而，表现腐烂指数显著大于0.02mm厚的PE膜。
之后，B2效果优于B1，不过二者的差异不显著，推测是因为辣椒的生理活动趋于稳定，木霉菌的活动在较厚PE膜中逐渐增强，之后，其长期效应显现出来，直到第12d，极显著优于0.02mm厚的PE膜。用1000倍的木霉菌稀释液处理的辣椒，0.03mm厚的PE膜处理在贮藏前期腐烂指数极显著高于0.02mm厚的PE膜包装。后期腐烂指数差异逐渐减小，直到第12d时，木霉菌在较厚PE膜包装条件下其腐烂指数低于0.02mm厚的包装的效果。5×10－66－BA处理及CK的效果均显示，在0.03mmPE膜包装的情况下，总体效果要比0.02mmPE膜包装的要差。所以，如果短期贮藏辣椒，还是用较薄的塑料薄膜较好。若使用木霉菌这种生防菌，*好采用较高浓度，较厚的PE膜包装，若浓度低于一定程度，或薄膜过薄，都起不到应有的效果。